現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)，沒有如何企業(yè)可以在零利潤率下生存，金融市場不可能脫離企業(yè)盈利的機(jī)制。金融嫌貧愛富的抵押擔(dān)保，假如沒有政府干預(yù)，如何能解決扶貧的融資問題。處理生產(chǎn)過剩，必然要損害一方的產(chǎn)權(quán)。日本美國的量化寬松，保護(hù)的是銀行的資產(chǎn)，代價(jià)是犧牲老百姓的福利。讓房地產(chǎn)的投機(jī)商破產(chǎn)，廉價(jià)轉(zhuǎn)移房屋給貧民，當(dāng)然不是帕累托最優(yōu)。

照搬西方市場體制不可能在中國實(shí)現(xiàn)共同富裕，全面小康。

過剩產(chǎn)能是資本主義而非社會(huì)主義的典型現(xiàn)象

國內(nèi)媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎普遍把產(chǎn)能過剩的原因歸之于供求關(guān)系失衡，而大規(guī)模供求失衡的原因是政府干預(yù)，把市場化作為化解過剩產(chǎn)能的主要手段。事實(shí)恰恰相反，產(chǎn)能過剩是資本主義市場的特征。

任何一個(gè)有經(jīng)濟(jì)史知識(shí)的人，都會(huì)記得歷史上令人震驚的一幕：美國大蕭條期間，一方面有三分之一的工人失業(yè)，成千上萬的家庭陷于饑餓，另一方面農(nóng)場主把“生產(chǎn)過?！钡呐Ｄ痰乖诼飞?，寧可虧損，也不降價(jià)銷售。

如此的“非理性行為”，只有一個(gè)原因，就是資本主義市場經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)，不是為了滿足人民的需要，而只是為了追逐高于市場平均水平的超額利潤。

假如大蕭條時(shí)期是社會(huì)主義政黨執(zhí)政，可以非常簡單地由政府出資收購賣不出去的過剩產(chǎn)品，直接分配給需要的民眾就完了。哪有什么民生急需的過剩產(chǎn)品存在？這也是中國歷代皇朝總會(huì)在災(zāi)荒之年打擊糧食的囤積居奇，而非保護(hù)投機(jī)產(chǎn)權(quán)的原因。

著名匈牙利自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈在研究《短缺經(jīng)濟(jì)》時(shí)就承認(rèn)，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是供給不足，原因是資源限制；資本主義市場經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是供給過剩，原因是市場限制。

科爾奈認(rèn)為造成短缺經(jīng)濟(jì)的微觀機(jī)制是預(yù)算“軟約束”，使大量低效率的國有企業(yè)可以依靠政府補(bǔ)貼長期存在。他認(rèn)為，市場化可以硬化預(yù)算約束，從而提高效率。但是東歐轉(zhuǎn)型和金融危機(jī)否定了科爾奈的診斷。

西方同樣存在企業(yè)的軟約束。危機(jī)期間，美國政府給了虧損的三大汽車公司和金融寡頭巨額援助，確實(shí)挽救了汽車公司，但是對金融機(jī)構(gòu)的巨額注資并沒有改善金融產(chǎn)業(yè)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

東歐轉(zhuǎn)型期間，按照科爾奈的處方對國有企業(yè)施加預(yù)算的“硬約束”，結(jié)果導(dǎo)致技術(shù)、設(shè)備、人才都比中國先進(jìn)得多的東歐國有企業(yè)大批倒閉，或被西方跨國公司廉價(jià)收購，經(jīng)濟(jì)大幅度下降。

反而是技術(shù)、設(shè)備、人才遠(yuǎn)比東歐落后的中國國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，在雙軌制的轉(zhuǎn)型過程中，得以維持社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)更新技術(shù)，提高了和跨國公司的競爭能力，經(jīng)濟(jì)持續(xù)高增長。

這正是因?yàn)檗D(zhuǎn)型時(shí)期，中國的政府和銀行給受困的企業(yè)提供不同程度的支持。中國和西方、東歐軟約束的主要差別是：西方和東歐的軟約束主要用于不可持續(xù)的消費(fèi)補(bǔ)貼，而中國主要用于有再生能力的技術(shù)投資，不斷提高國際競爭能力。

價(jià)格機(jī)制是否在資源分配中占主導(dǎo)地位，涉及到資本主義和社會(huì)主義分配機(jī)制的本質(zhì)差異。社會(huì)主義的分配原則是按勞取酬。地區(qū)、產(chǎn)業(yè)、和等級的差別有平均主義的傾向，所以社會(huì)主義國家的收入差距比資本主義國家小得多，包括實(shí)行高所得稅和高福利的北歐國家。

社會(huì)主義國家的主要優(yōu)勢，就是在戰(zhàn)爭、災(zāi)害、或資源困乏的時(shí)期，用平等配給的制度保障民眾的基本生活。社會(huì)主義國家的短缺經(jīng)濟(jì)，主要表現(xiàn)在新技術(shù)產(chǎn)品的供不應(yīng)求，例如早先的自行車、收音機(jī)、縫紉機(jī)，和后來的電視機(jī)、小汽車、和住房。這在供給短缺，只能靠發(fā)展生產(chǎn)解決。

但是請記住，如何新產(chǎn)品的出現(xiàn)，都有供不應(yīng)求問題。分配問題就成為經(jīng)濟(jì)制度的核心問題。要么抽簽（徹底的平等主義），要么按等級（例如年資，職位，功勛，身份等等），要么按價(jià)格（本質(zhì)是財(cái)富賦予的權(quán)力）分配。

中國困難時(shí)期，一度對短缺的消費(fèi)品開放高價(jià)商店，只要有錢，如何稀缺商品都能買到。

東歐轉(zhuǎn)型，價(jià)格放開，立刻產(chǎn)生高通脹，使民眾的財(cái)富縮水。排隊(duì)的短缺現(xiàn)象沒有了，但是企業(yè)大面積倒閉，工人大量失業(yè)。用價(jià)格跳水來消除過剩產(chǎn)能是立桿見影，但是社會(huì)后果嚴(yán)重，談不上什么“資源優(yōu)化配置”。

這里，市場機(jī)制的主要優(yōu)點(diǎn)是調(diào)節(jié)機(jī)制比等級制靈活，問題出在靈活帶來是社會(huì)不穩(wěn)定性。這是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)回避的問題。

假如供求機(jī)制能同時(shí)解決資源配置和收入分配的問題，就不需要市場和非市場（所謂政府，實(shí)際包括國有和非盈利部門的分配機(jī)制）共存的混合經(jīng)濟(jì)。

過剩產(chǎn)能產(chǎn)生的根源在規(guī)模經(jīng)濟(jì)與壟斷競爭

西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡理論，無法解釋過剩產(chǎn)能的長期存在。因?yàn)橥耆偁幚碚摂嘌?，價(jià)格可以自動(dòng)調(diào)節(jié)供求均衡到優(yōu)化水平。但是所謂的邊際成本定價(jià)隱含兩個(gè)假設(shè)，一是否認(rèn)企業(yè)需要足夠的利潤來補(bǔ)償初始的固定資本投資和歷史欠債，二是消費(fèi)者沒有路徑依賴，對價(jià)格漲跌的方向和幅度不敏感。這兩條都是完全不現(xiàn)實(shí)的。

比如大劇院經(jīng)?？兆屎芨?，按照邊際定價(jià)理論，開演前應(yīng)該把賣不出去的票降價(jià)出售，甚至免費(fèi)贈(zèng)送。但是私營的老板很少愿意降價(jià)出清過剩座位。

原因一，如果收入不能償付初始投資，就會(huì)破產(chǎn)倒閉，初始投資就打了水漂。

原因二，即使短期現(xiàn)金流可以支撐，但是給有經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者創(chuàng)造了套利的機(jī)會(huì)，許多本來可以正常付款的買家，故意推遲到開場前等待打折票，大家仿效，正常定價(jià)的票賣不出去，就打亂了企業(yè)的正常經(jīng)營。

所以現(xiàn)實(shí)的企業(yè)競爭，不只是技術(shù)競爭、質(zhì)量競爭，而且是資本競爭。資本多，信用高（貸款軟約束大）的企業(yè)，對過剩產(chǎn)能的容忍度強(qiáng)，就比其他的存活率高。問題是過剩產(chǎn)能持續(xù)的周期能否度過宏觀經(jīng)濟(jì)的寒冬，就不是企業(yè)可以獨(dú)立決定的問題。

金融是雪中送炭，還是火中取栗，就成為企業(yè)生死攸關(guān)的問題。政府面臨的選擇是讓資本的利益集團(tuán)說了算，還是政府按多數(shù)人的利益做統(tǒng)籌安排？這不僅是市場和政府的關(guān)系問題，更是中國市場的本質(zhì)是為少數(shù)人還是多數(shù)人的方向問題。

編輯： 李曉佳