前一段時間，關(guān)于北京市首次將“霾”列為氣象災(zāi)害，引起了環(huán)保、法律等社會各界的討論，中國大氣網(wǎng)曾刊載《專家批駁北京將“霾”納入氣象災(zāi)害”：四點理由都站不住腳》一文，其中有關(guān)專家從四個方面批評將“霾”納入氣象災(zāi)害。近日，一篇名為《重污染紅色預(yù)警下的部門藩籬》將“霾”和長江發(fā)水相提并論，環(huán)保專家對該文從法學(xué)、環(huán)保行動等角度予以批評反駁。

重污染紅色預(yù)警下的部門藩籬》一文說，（當(dāng)獲知霾預(yù)警與重污染預(yù)警并非同一種預(yù)警時）“朋友們通常是詫異并怒罵神經(jīng)病”。一件事，兩套說辭，兩種制度，人家怎么不哂笑并“怒罵神經(jīng)病”？“霾”作為自然現(xiàn)象已經(jīng)被人們認(rèn)識上千年，為何現(xiàn)在如此關(guān)注？根本原因是在大中城市、京津冀等重點地區(qū)，“霾”已經(jīng)成為大氣重污染的標(biāo)志性可見現(xiàn)象，也就是說現(xiàn)在的“霾”已經(jīng)成為大氣污染的一個“形象代言人”，其危害首先是大氣污染構(gòu)成的健康危害。自然的“霾”存在已久，構(gòu)成“災(zāi)害”了嗎？江河水患成災(zāi)，遠(yuǎn)古傳說流傳至今。將“霾”與長江發(fā)水相提并論，把人為污染構(gòu)成的危害與自然災(zāi)害混淆在一起，合適嗎？！

環(huán)保專家為什么擔(dān)心北京市條例將“霾”列為氣象災(zāi)害？對比一下《大氣污染防治法》和《北京市氣象災(zāi)害防治條例》，上位法已經(jīng)作出一系列詳細(xì)、清楚規(guī)定的大氣污染防治法律制度，地方法規(guī)草案有哪些進(jìn)一步細(xì)化、明確？沒有細(xì)化、明確，只有制造新的氣象災(zāi)害概念，設(shè)置了與重污染應(yīng)急法律制度相重疊的“霾”氣象災(zāi)害應(yīng)對法律制度。法律概念、制度的設(shè)置不是搞研究、發(fā)論文，不能急著搞“創(chuàng)新”。法律必須講究明確、具體，明確政府及其部門的權(quán)力、責(zé)任，明確公民和社會組織機構(gòu)的權(quán)利、義務(wù)，立法、修法就是讓權(quán)、責(zé)、利關(guān)系不斷細(xì)化、明確，正如一個宏偉建筑群要功能組合、錯落有致，不能概念、制度疊床架屋。竊以為，對此事發(fā)表意見，不宜仰著頭拍腦門發(fā)表“高見”，清高入云的“高姿態(tài)”也是于事無補的；恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，低頭看看法律文本的字字句句，看看大氣污染防治的溝溝坎坎，提出切實中肯的建議，促進(jìn)法律體系健康成長，為改善大氣環(huán)境提供保障。

另外，預(yù)警偏重不偏重，不是預(yù)警啟動后看天發(fā)表高見就能“客觀評價”的。長時間、大范圍的不利氣象條件出現(xiàn)時，各種預(yù)報模型、各類數(shù)據(jù)來源都能得出極其相似的結(jié)論，這時必須提前采取“削峰”行動，將原來遠(yuǎn)超環(huán)境容量的排放量盡可能降下來，爭取讓起霾的速度慢上那么一天半天，讓污染累積的峰值降低那么幾十微克/立方米。此次幾十個城市啟動紅色預(yù)警，城鄉(xiāng)排放大氣污染物的各類生產(chǎn)線大批停產(chǎn)、減產(chǎn)，環(huán)保、公安、交通等部門一起上路管車，環(huán)保部也緊急派出13個督查組，奔赴各地助力應(yīng)對重污染天氣，起霾之初的一兩天“天色透藍(lán)”豈是專家仰天看出來的？是各方努力“削峰”減排爭取來的！前方?jīng)]日沒夜奮戰(zhàn)的時候，大家還是少說點風(fēng)涼話、多做點具體事吧，別的不說，自己多坐幾次公交地鐵、少開兩天車也好。

日前，針對大家對大范圍啟動大氣重污染紅色預(yù)警必要性的討論，中科院大氣所王自發(fā)研究員測算預(yù)報了12月17、18、19日各地紅色及橙色預(yù)警效果。前三幅圖左邊是不減排的預(yù)報結(jié)果，圖右邊是減排措施成功實施的預(yù)報結(jié)果；后三幅圖是預(yù)計減排措施可使環(huán)境空氣中PM2.5降低情況。

就“霾與氣象災(zāi)害關(guān)系”，不妨打個比方：千萬年來在天空舞臺上，“霾”只是一個微不足道的反派小角色，而狂風(fēng)暴雨、炎熱寒潮這些主角呼嘯來去、令大地上蕓蕓眾生仰望顫栗；只是最近短短數(shù)年，大氣污染異軍突起，經(jīng)常與“霾”同時出場，霾就像一個小角色突然得到華麗包裝，昂然沖入眾生仰望的舞臺中央……于是有“磚家”引經(jīng)據(jù)典稱：“霾”乃自古以來的天空要角，眾生須恭請“霾”榮升“氣象災(zāi)害”神座、朝拜行禮如儀。環(huán)保人則說：“霾”實則偽神，當(dāng)剝其外皮，打落神壇！

行文至此，不禁想起近日中國科技網(wǎng)刊登的《工程院院士：霾造成的危害可將其定義為氣象災(zāi)害》。報道稱，院士認(rèn)為“霾雖是氣象現(xiàn)象，但據(jù)其造成的危害已可定義為氣象災(zāi)害的一種”，院士表示“霾的發(fā)生發(fā)展既有自然因素（適宜的氣象條件），也有人為的影響（污染物），自然因素是內(nèi)因，人為影響是外因”，院士還認(rèn)為“霾與重污染天氣既有內(nèi)在的必然聯(lián)系，也有外在的實質(zhì)性差別”……云云。恕我駑鈍，苦思多時無法理解這些論述，正如“保護(hù)性拆除”一詞讓我迷惑至今。細(xì)讀這篇報道，有些疑惑：這些話真是院士本人說的嗎？

附：《重污染紅色預(yù)警下的部門藩籬》原文：

12月16日至21日，北京又一次啟動重污染紅色預(yù)警。A thousand Hamlets說，這是“科學(xué)戰(zhàn)勝了政治”，這是“政治的作秀”，這是“權(quán)力的較量”，這是“公民利益至上”……

而本文的討論點在于：

1、  環(huán)保部門很勇敢，至少預(yù)警不再“等市長”

2、  7天時效的霧霾預(yù)報能力究竟如何，紅色預(yù)警6天的依據(jù)在哪

3、  當(dāng)前急需第三方對減排限號貢獻(xiàn)的評估，從而評價紅色是否過度

4、 “霾橙色”和“重污染紅色”依舊打架

5、 霾列入氣象災(zāi)害不改變治理污染的格局，老生常談的部門藩籬       

1 這算是一段真心的表揚，因為后面會有很多質(zhì)疑

12月16日，北京，在上午有著足以刷爆朋友圈的“北京藍(lán)”時，北京啟動了長達(dá)6天的重污染紅色預(yù)警。

頂著謾罵和調(diào)侃，中午前后，北京終于開始在霧霾中淪陷。

從這點看，環(huán)保部牽頭，啟動紅色預(yù)警，是一件有勇氣、干得漂亮的事。至少他們對重污染天氣預(yù)報水平很自信，對每一次過程的把握基本準(zhǔn)確。團長真心希望，不要因為一兩次被質(zhì)疑就失去了敢于發(fā)聲音的勇氣。

姑且不討論預(yù)報程度的問題。畢竟6天預(yù)警時間才過去兩天。頭兩天的形勢看，北京很多地方還是可以依稀看到藍(lán)天，地標(biāo)建筑也都沒有消失。相比一年多前地標(biāo)建筑集體消失只掛橙色預(yù)警，甚至相比兩個月內(nèi)的兩次橙色預(yù)警，預(yù)報偏重。

 12月17日14時，國貿(mào)三期80層拍攝。拍攝時隔著有色玻璃，畫面有偏色。感謝WY友情送圖。

2  6天預(yù)警時效的科學(xué)依據(jù)為何

很多人反駁我，無數(shù)科普證明，眼睛會欺騙你，不同濕度條件下，重污染天氣的藍(lán)天程度是不同的，數(shù)據(jù)的確到了重污染程度。

沒錯?？茖W(xué)有很多面，每一面都能找到正確釋義。怎么解讀都是正確的。況且，不管是橙色、紅色，我們都會戴口罩，打開空氣凈化器。

不過，6天的限號，6天的停工限排，這可不是鬧著玩的。

團長在中國氣象局工作，對預(yù)報科學(xué)有基本的認(rèn)識，時間越久精確性越差，長時效的預(yù)報可以描述大致天氣過程，細(xì)節(jié)卻很模糊。所以氣象預(yù)報注重滾動訂正，大部分災(zāi)害生死攸關(guān)的決斷也都是基于不斷更新的預(yù)報做出的。

環(huán)保部15日就在官方微博上通報即將啟動為期6天的紅色預(yù)警，即進(jìn)行了7天的天氣預(yù)判。在現(xiàn)有預(yù)報能力和時效的基礎(chǔ)上，一下啟動6天的紅色預(yù)警未免兒戲。

實拍16日和17日的北京霧霾天氣對比圖。當(dāng)前來看，污染物累積效應(yīng)不明顯，還能看見高層藍(lán)天，充分證明霧霾不夠醇厚。在此說明，北京地大物博，南北霧霾差異明顯。辛苦團長和小賊同學(xué)兩天的拍攝。

3 紅色預(yù)警是否過度

這個問題也是公說公有理婆說婆有理。

比如今天看到撕逼最激烈的微博是憤青獨立學(xué)者杜建國的——

“環(huán)保部16日20時起又在北京啟動了空氣重污染紅色預(yù)警，可是，今天霧霾真的沒那么嚴(yán)重。一發(fā)紅色預(yù)警，生活生產(chǎn)都大受影響，干嗎搞得這么人心惶惶？不這么亂作為，難道就顯示不出部門的重要性與權(quán)力來？這么鬧，難道不是在制造環(huán)境恐怖氣氛？去年發(fā)紅色預(yù)警時，不許學(xué)生上學(xué)，實際上空氣并沒那么差?！?/p>

然后立馬開撕?！爸酪驗榧t色預(yù)警多少河北企業(yè)限產(chǎn)了嗎？沒有這些減排措施今天早爆表了?！币恍┚W(wǎng)友評論。

所以，第一，我們連機動車尾氣貢獻(xiàn)研究都能差出幾個量級，第二，沒有第三方能給出減排的貢獻(xiàn)評估，第三，在幾次“重大活動藍(lán)”中，都有減排和氣象條件良好兩大因素，沒人評估各占比重多少；在這樣的情況下，怎么談預(yù)警過度。

4 不變的“霾橙色”和“重污染紅色”問題

污染紅色預(yù)警的同時，氣象部門啟動霾橙色預(yù)警。

這個問題在一年前北京首發(fā)重污染紅色預(yù)警時就是如此。當(dāng)然，部門藩籬那是幾代人都尚難解決的，一年就想解決，那是癡心妄想。

知道團長在氣象部門的朋友紛紛發(fā)來賀電，“紅色預(yù)警是你們發(fā)的嘛？”

“不是。重污染紅色預(yù)警是由設(shè)立在北京市環(huán)保局的空氣重污染應(yīng)急指揮部，向北京市應(yīng)急辦提出發(fā)布紅色預(yù)警信息的建議后，由北京市啟動發(fā)布的，可視為環(huán)保部門的預(yù)警，而氣象部門發(fā)布的叫霾橙色預(yù)警?！?/p>

朋友們通常是詫異并怒罵神經(jīng)病。

再進(jìn)一步科普，重污染預(yù)警以AQI為指標(biāo)，在PM2.5是首要污染物時，重污染預(yù)警就是反應(yīng)PM2.5的預(yù)警。霾預(yù)警是以PM2.5和能見度為指標(biāo)。如此一來，同樣的PM2.5，不同的預(yù)警顏色。這也是連大部分媒體和預(yù)警傳播者都分不清的問題。

各個部門都有發(fā)布預(yù)警的資質(zhì)。但數(shù)據(jù)壁壘始終存在，也很難坐下來喝杯茶，共同參與標(biāo)準(zhǔn)制定，預(yù)警自然就變成“屁股決定腦袋”的問題。

慶幸的是，政府統(tǒng)籌協(xié)調(diào)預(yù)警，橙色紅色級別倒也區(qū)別不大。這也難免演變成一方牽著一方走的老套故事。

中國天氣網(wǎng)2015年制圖，你看果然去年的科普圖今年還是那么應(yīng)景

5  “長江洪水是自然災(zāi)害，難道就不治理了么”vs“用天災(zāi)掩蓋人禍”

這次霾機緣巧合，發(fā)生在環(huán)保和氣象領(lǐng)域?qū)＜覡巿?zhí)的當(dāng)口。

剛剛通過三審的《北京市氣象災(zāi)害防治條例（草案）》將霾列為氣象災(zāi)害，引發(fā)雙方熱議，焦點在霾究竟是不是氣象災(zāi)害。環(huán)保專家擔(dān)心，一旦霾列入法定氣象災(zāi)害，則可用“天災(zāi)”掩蓋“人禍”，不利于治理。而氣象專家認(rèn)為霾自古就在氣象觀測中，霾在氣象災(zāi)害之列，不妨礙現(xiàn)有治霾格局，同時也可以通過氣象手段介入輔助治理。

雙方都能找到有理有據(jù)又都能被推翻的論據(jù)。其實，無論爭議結(jié)果為何，都不改變霾是污染和天氣共同作用的結(jié)果，改變不了國家減排的決心和對污染的處罰。

一個很具哲學(xué)素養(yǎng)的科學(xué)家對團長說——

“一個學(xué)生遲到了3分鐘，老師很生氣。學(xué)生說，不就3分鐘嘛。老師說，要是全部50個同學(xué)都遲到3分鐘，那就是150分鐘！”這個故事本來就是個悖論，全班同學(xué)都遲到的假設(shè)出發(fā)點就是錯誤和站不住腳的。擔(dān)心霾列入氣象災(zāi)害后，國家就不去治理污染了，本身就是個錯誤的假設(shè)。

“長江發(fā)水是自然災(zāi)害，難道長江就不治理了？”說的就是這個理。

不如，取雙方之長。利用天氣預(yù)報的技術(shù)優(yōu)勢做好霾、重污染預(yù)警。在霧霾天發(fā)揮環(huán)保部門治霾主力軍作用，嚴(yán)格執(zhí)法。在更長的時間尺度，通過改變經(jīng)濟發(fā)展模式減少排放源，通過合理的城市規(guī)劃和通風(fēng)廊道的設(shè)計，改善局地擴散條件。

編輯：張偉