專家批駁北京將“霾”納入氣象災害”：四點理由都站不住腳

時間：2016-12-14 11:24

來源：中國大氣網(wǎng)

作者：易二三

近日，北京市人大常委會發(fā)布的《北京市氣象災害防治條例（草案修改二稿）》（以下簡稱《草案》）將“霾”納入氣象災害，引發(fā)環(huán)保行業(yè)諸多爭議，眾多專家都對其提出了質疑：霾的本質是人為污染，將霾列為屬于自然災害范疇的氣象災害，偏離了氣象災害范疇，還將產(chǎn)生污染者可以“依法脫責”等問題。本網(wǎng)從有關方面獲悉，也有業(yè)內人士認為北京市將霾納入氣象災害的幾點理由并不成立。

《北京市氣象災害防治條例》將“霾”納入氣象災害，北京市政府法制辦主任劉振剛等相關參與者，在接受報道時，曾公布過一些理由，概括起來為如下幾點：

1、國務院2010年1月制訂《氣象災害防御條例》時，“霾”的問題尚未凸顯，因此并未將霾列入氣象災害。而且國務院條例對氣象災害的定義有個“等”字，在后面的第22條提到了“霾”；

2、地方條例不是給部門立法，將“霾”納入氣象災害不影響大氣污染防治責任關系，是讓大家更重視霾，是強化而不是弱化治理，《大氣法》也沒有說大氣污染防治是環(huán)保一家事，第六章對環(huán)保、氣象聯(lián)動有明確要求；

3、各地氣象災害條例已有一大批將霾納入氣象災害，尤其是天津、河北，從區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控角度，北京要與其他地方一致，否則無法解釋；

4、氣象部門對“霾”的預報預警有其優(yōu)勢，且目前各地均已廣泛播發(fā)霾的氣象預警，既成事實應該接受。

專業(yè)人士認為，上述這些理由都站不住腳，并就其進行了逐條批駁：

1、聯(lián)防聯(lián)控始于奧運空氣質量保障，推廣至全國的正式文件是2010年5月11日印發(fā)的“國辦發(fā)〔2010〕33號文”，《環(huán)境空氣質量標準》修訂項目也在2008年立項，當時大氣細顆粒物、臭氧污染問題已經(jīng)在政府層面引起高度重視；只是在2011年，大眾開始廣泛關注“霾”、霾也成為各路媒體的焦點。另，國辦發(fā)（2010）33號文件第一句就提到“灰霾”，當時北京市和氣象局沒注意霾的問題，不能說國務院沒注意到。所以2010年國務院《氣象災害防御條例》制定時對“霾”不重視的說法并不能成立。

2、大氣污染防治的確不是環(huán)保部門一家的事，部門聯(lián)動也是環(huán)保部門呼吁的做法，《大氣法》對部門聯(lián)動也有很多詳細、明確的規(guī)定。但是《草案》進一步細化、明確了這些上位法規(guī)定，還是更籠統(tǒng)、模糊了？對比一下內容條款，應不難有結論。

3、有媒體報道，“國內各省區(qū)市將霾列為氣象災害已經(jīng)是常態(tài)。目前上海、天津、河北、浙江、山東、遼寧等二十余個省份的氣象災害防御法規(guī)都將霾列為氣象災害。為什么單單北京將霾列為氣象災害就一石激起千層浪？”，事實上，目前27個省區(qū)市制定了地方氣象災害防御條例或辦法，但無一例外是“防御”而不是“防治”，其中將“霾”列為氣象災害內容的不到半數(shù)，而且其中多數(shù)無后續(xù)針對條文，也無一突破國務院條例第22條關于大霧、霾降低能見度、需注意交通安全的有限規(guī)定，北京市的做法與其他地區(qū)的做法并不一致，可謂首創(chuàng)性地將霾（不僅是能見度問題，而且包括污染）全面納入氣象災害。

而有些媒體報道中的“通過跟有關部門的溝通，在研究論證的基礎上，各方面已達成共識——“霾”是氣象災害的一種，應當納入本條例調整的范圍”純粹就是以訛傳訛，其中的“有關部門”又指得哪些部門？

4、氣象臺的“霾”預警發(fā)布快，但變化也快，有時一天數(shù)變，不考慮重污染應對措施落地的可行性，如同“管殺不管埋”，這是負責任的政府部門做法嗎？他介紹，《大氣法》強調的部門聯(lián)動、地級以上政府發(fā)布重污染預警，其中的政府不是某個政府部門，更不是直屬事業(yè)單位！這樣規(guī)定的目的就是不讓某些部門亂發(fā)預警。而讓氣象臺發(fā)布“霾”預警這種“打法律擦邊球”的做法究竟是應該糾正還是應當沿用并在地方法規(guī)中予以強調？

昨日，新華網(wǎng)也就“北京將霾列為氣象災害”進行了報道。目前，這一立法草案仍未最終通過。一些專家建議，有關部門應該慎重決策，不宜將霾作為氣象災害，可以納入大氣污染防治法的相關規(guī)定中。

編輯：張偉

贊