為再次提醒廣大企業(yè)避免發(fā)生類似情況而造成不必要損失，佛山市生態(tài)環(huán)境部門匯總了近期VOCs高效治理評估驗收中發(fā)現(xiàn)的三類突出問題，并公布多起典型案例供企業(yè)規(guī)避參考。

治理工藝選擇不當(dāng)

VOCs廢氣經(jīng)高效治理后，有組織排放和無組織排放均應(yīng)達到國家或地方有關(guān)排放要求，并確保排放穩(wěn)定達標(biāo)與污染物去除效率不低于80%的雙重控制要求。部分企業(yè)高效治理工藝選擇不當(dāng)，由此帶來廢氣不能穩(wěn)定達標(biāo)排放，或產(chǎn)生有害物質(zhì)損壞治理設(shè)施，或運行費用過高等問題。

1.選擇了活性炭或沸石固定床吸附濃縮等非高效工藝。主要問題表現(xiàn)為活性炭或沸石固定床吸附材料吸附容量較小，吸附效率較低，處理較高濃度有機廢氣很快吸附飽和，無法及時脫附且脫附不均勻，不能滿足廢氣排放濃度穩(wěn)定達標(biāo)與污染物去除效率不低于80%的相關(guān)要求；

2.瞞報原輔材料種類或用量，導(dǎo)致治理工藝選擇不當(dāng)。部分企業(yè)瞞報原輔材料種類和使用量，導(dǎo)致委托的第三方工程治理單位對VOCs廢氣產(chǎn)生濃度估算不足，難以去除中高濃度廢氣。

如實際產(chǎn)生中高濃度有機廢氣，但選擇了適用于中低濃度的沸石轉(zhuǎn)輪+RCO（CO）催化燃燒治理工藝（中高濃度適宜采用沸石轉(zhuǎn)輪+RTO（TO）高溫焚燒治理工藝），導(dǎo)致廢氣焚燒熱解去除不徹底，治理效果不佳；再如瞞報使用含鹵素原輔材料（如二氯甲烷等），廢氣含氯離子，經(jīng)焚燒后產(chǎn)生鹽酸等強酸物質(zhì)，造成催化劑中毒和治理設(shè)施快速腐蝕。

3.對生產(chǎn)規(guī)律和廢氣產(chǎn)排認識不清，盲目選擇工藝。部分企業(yè)生產(chǎn)不連續(xù)或廢氣濃度不高，但未經(jīng)濃縮直接采用RTO焚燒處理，大量依靠天然氣助燃，導(dǎo)致能耗過高，運行費用成倍增加，給企業(yè)帶來巨大壓力。

治理設(shè)施工程設(shè)計施工質(zhì)量參差不齊

委托的第三方工程治理單位業(yè)務(wù)不精、工程質(zhì)量把關(guān)不嚴，甚至欺瞞欺騙、以次充好，未按照吸附法、燃燒法等技術(shù)規(guī)范化要求設(shè)計和施工，高效治理設(shè)施治理參差不齊，導(dǎo)致設(shè)施治理效果大打折扣，推高企業(yè)的運行成本，給企業(yè)帶來治理設(shè)施建設(shè)和運維費用的雙重壓力。

1.治理設(shè)施設(shè)計、施工存在問題。治理設(shè)施脫附溫度或催化燃燒溫度過低，無法滿足脫附條件或者難以實現(xiàn)熱解氧化效果，使用RTO焚燒工藝但達不到有效燃燒溫度，造成廢氣去除不充分，廢氣排放濃度較高。

2.第三方工程服務(wù)單位偷工減料、以次充好。VOCs高效治理設(shè)施對設(shè)備設(shè)施的可靠性、穩(wěn)定性、安全性要求較高，部分無實踐經(jīng)驗和成功案例的第三方工程治理單位欺瞞欺騙企業(yè)，惡意低價獲得合同，然后偷工減料、以次充好，導(dǎo)致設(shè)施工程質(zhì)量地下，甚至明顯安全隱患，造成企業(yè)治理成本無效投入、重復(fù)投入。

3.施工工程粗糙，細節(jié)未完善。如設(shè)施密閉性不佳，存在廢氣泄露問題；再如將注塑吹膜等低濃度廢氣混入印刷和烘干的高濃度廢氣，導(dǎo)致治理設(shè)施風(fēng)量過大、設(shè)備規(guī)模增大，加大治理設(shè)施建設(shè)費用，也影響整體治理效果。

4.第三方機構(gòu)出具虛假檢測報告。委托的第三方工程治理單位出具虛假檢測報告，顯示廢氣經(jīng)治污設(shè)施治理后穩(wěn)定達標(biāo)，通過虛假檢測蒙混過關(guān)。

廢氣排放口及采樣平臺等不規(guī)范

未按照《排污口規(guī)范化整治技術(shù)要求》《固定源廢氣監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》（HJ T 397-2007）等有關(guān)規(guī)定規(guī)范設(shè)置廢氣排放口，采樣口未避開煙道彎頭和斷面急劇變化的部位，或距離彎頭、閥門、變徑管的距離不滿足規(guī)范要求。采樣平臺距地面高度大于2米時，未設(shè)置通往平臺的固定式的鋼制斜梯、Z字梯、旋梯、升降梯（很多采用直梯，導(dǎo)致監(jiān)測儀器難以達到平臺）。

典型案例1

錯誤選擇沸石固定床吸附工藝

某印刷有限公司有1臺10色凹版印刷機，2臺凸印機，凹印機使用軟簾圍擋收集。

該公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理設(shè)施2萬風(fēng)量，合同金額38萬元。生態(tài)環(huán)境部門使用FID便攜式儀器監(jiān)測，第一次檢測（風(fēng)機只開了50%），處理前690mg/m3，處理后446mg/m3，嚴重超標(biāo)，去除效率僅35%。半小時后，第二次檢測（風(fēng)機開盡），處理前216mg/m3，處理后220mg/m3，效率為0，主要問題是固定床半小時內(nèi)快速飽和，根本來不及脫附。主要原因是企業(yè)為節(jié)省治理成本，選擇了不適用的沸石固定床濃縮吸附工藝。

典型案例2

錯誤選擇沸石固定床吸附工藝

某印刷有限公司有2臺8色凹印機。凹印機使用軟簾圍擋收集，印刷車間整體密閉收集。該公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理設(shè)施4萬風(fēng)量，設(shè)施金額116萬元。

生態(tài)環(huán)境部門使用FID便攜式設(shè)備監(jiān)測，總VOCs處理前144mg/m3，處理后176mg/m3，去除效率為0。主要問題是沸石固定床吸附容量小，不能做到及時脫附再生，且脫附不均勻。主要原因是企業(yè)受第三方工程治理單位誤導(dǎo)，錯誤選擇了沸石固定床濃縮吸附工藝。

典型案例3

選擇不適用的活性炭吸附工藝

某塑料包裝有限公司有3臺凹印機，并使用軟簾圍擋收集凹版印刷機VOCs廢氣。

編輯：李丹