根據(jù)臺灣省的教訓(xùn)，對大陸來說，可以預(yù)見的是：如果各個城市不對焚燒廠的數(shù)量進行控制，垃圾分類減量還沒做其意義就已經(jīng)歸零！工業(yè)等廢棄物焚燒將成為城市新的污染源！

2014年9月4日，浙江省溫州市曾發(fā)文《關(guān)于禁止工業(yè)垃圾進入生活垃圾焚燒發(fā)電廠處置的通知》，要求市區(qū)臨江、永強、東莊等三座生活垃圾焚燒發(fā)電廠禁止工業(yè)垃圾進入。原因是鞋服下腳料為主的工業(yè)垃圾焚燒后會產(chǎn)生有毒物質(zhì)，不利于環(huán)境?？梢姽I(yè)垃圾對進入生活垃圾焚燒廠已經(jīng)在伺機而動了，甚至已成既定事實！

5、關(guān)于自用電率等數(shù)據(jù)

（1）每個焚燒廠都有其不同的自用電率，在數(shù)據(jù)采用上已經(jīng)進行過反復(fù)核實。高安屯的自用電率取自電力工業(yè)統(tǒng)計資料匯編（2010-2014），相對于直接訪談得到的數(shù)據(jù)，這是我們能獲得的最可靠的客觀數(shù)據(jù)；魯家山由于2015年才開始滿負荷運營，沒有統(tǒng)計資料，僅能采用竣工驗收報告的數(shù)據(jù)。這些基本數(shù)據(jù)的不全反映了我國生活垃圾管理上信息公開的不足。（2）折舊計算，采用直接成本法，即根據(jù)政府實際支付的建設(shè)費用求取焚燒廠的年分攤成本。采用年限法中的直線法，即假設(shè)建筑物的經(jīng)濟壽命（特許經(jīng)營期30年）期間每年的折舊額相等。（3）土地成本，采用機會成本法，即用所犧牲的替代用途的收入來估算。用目前焚燒廠所在土地的基準地價與焚燒廠占地面積之積作為土地價格，使用等額序列支付現(xiàn)值法作為每年土地的租金價格，且僅計算政府補貼部分。（4）三個焚燒廠由于飛灰是經(jīng)營主體自己承擔(dān)，所以記為0，并未記為成本。

從數(shù)據(jù)角度，由于我國城市政府沒有公開的生活垃圾管理成本專項統(tǒng)計或核算，僅公開公共財政預(yù)（決）算報告中的一個指標(biāo)，即“城鄉(xiāng)社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生”項目支出，范圍廣大且無明細數(shù)據(jù)，生活垃圾管理成本猶如黑箱。這使多方求取補貼而以低成本誤導(dǎo)公眾成為可能。相比先進國家和地區(qū)的管理水平，生活垃圾管理的統(tǒng)計與信息公開亟需確定標(biāo)準。

6、二噁英排放健康損失評估使用美國公開法規(guī)的方法，我國亟待建立危險空氣污染物風(fēng)險評估制度，源頭控制二噁英是世界共識

地形氣象數(shù)據(jù)都是公開的標(biāo)準數(shù)據(jù)；排放數(shù)據(jù)也取自焚燒廠自身的環(huán)評報告與二噁英監(jiān)測報告。數(shù)據(jù)均在合理范圍內(nèi)。

估計方法是國際上成熟，但在我國還未使用的健康損失評估模型?！氨O(jiān)測不到的水平”并非是安全的。本報告采用的美國公開的法規(guī)方法，即擴散模型+暴露途徑分析+劑量反應(yīng)方法。

焚燒廠0.1ngTEQ/Nm3的排放標(biāo)準并不能保證城市居民有“充分安全的邊界”。隨著焚燒廠數(shù)量的增加，或者環(huán)境介質(zhì)中二噁英背景濃度的增加，居民的暴露值及致病風(fēng)險也隨之增加。對此，美國EPA在全國范圍內(nèi)開展了危險空氣污染物的風(fēng)險評估，包括對危險空氣污染物致癌風(fēng)險和非致癌風(fēng)險的評估。加州對危險空氣污染物進行風(fēng)險評估，計算單個污染物的個體終身致癌風(fēng)險后發(fā)現(xiàn)大于一定概率的，需要進行風(fēng)險減量。

預(yù)防或減少人類接觸二惡英的最佳途徑是通過控制源頭，也就是說，嚴格控制工業(yè)過程，以減少二惡英的形成。

7、北京市生活垃圾具有分類、回收潛力

人均生活垃圾日清運量、垃圾含水率或熱值是考察回收潛力的重要指標(biāo)。2015年北京人均生活垃圾日清運量0.997kg，臺北市2016年的情況是0.247kg。朝陽循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)園之前公布的2014年垃圾含水率均值數(shù)據(jù)為54.27%，入廠熱值為1623kcal/kg（未區(qū)分干基、濕基，低位、高位，且數(shù)據(jù)已下架），顯然還有改進空間。目前我國資源回收率并無統(tǒng)計，以所謂觀察進行回收率的判斷，認為完全依賴非正式的回收渠道就能實現(xiàn)回收資源、分離有害廢棄物、解決回收及再利用過程中的污染為題，未免過于樂觀和武斷。

8、相關(guān)意見中對數(shù)據(jù)的截取，有故意歪曲之嫌

現(xiàn)有的意見中，對數(shù)據(jù)截取，疑為故意為之，略舉一二：

上圖想要說明焚燒率一直在上升，這是沒有問題的。分類之后的其他垃圾的確不得不選擇焚燒。但是未截取“回收量”、“回收率”、“每人每日生活垃圾日清運量”。從下表可以看出由于資源回收，每人每日垃圾清運量從2000年的1.03kg降低到2016年的0.40kg。

“累計進廠廚馀量22.62萬噸，作為堆肥半成品外運量只有1.3846萬噸，占進廠量約為6%。”未提及同一份報告中的剩余94%廚余去堆肥場的事實，有故意造成誤解的嫌疑。

總之，本報告的研究結(jié)論是源頭分類、減量后再焚燒或填埋，這才是最有效的戰(zhàn)略。另外，進一步提出要根據(jù)分類減量規(guī)劃嚴格控制焚燒廠的數(shù)量，否則“普遍推行垃圾分類制度”的污染控制效果將付之一炬。我們需要建立有利于垃圾分類及資源回收的法規(guī)與政策體系，需要明確的目標(biāo)與執(zhí)行系統(tǒng)，也需要公眾監(jiān)督和社會參與。

我們認為作為一項公共政策，跳出“焚燒是處理垃圾最好方法”的藩籬，參考先進國家和地區(qū)的管理經(jīng)驗和效果，從經(jīng)濟的角度進行“成本—效益”分析，是生活垃圾管理的必然選擇，而無害化前提下的低成本化應(yīng)作為生活垃圾管理策略選擇的重要標(biāo)準。

參考文獻：

[1]Korucu, M. Kemal, et al. "The effects of external costs on the systemselection for treatment and disposal of municipal solid wastes: a deterministiccase study for a pre-assessment." Journal of Material Cycles and WasteManagement: 1-13.

[2]USEPA (United States Environmental Protection Agency) (1997)Full costaccounting for municipal solid waste management: a handbook. Solid Waste andEmergency Response (5305W),EPA530-R-95-041, Washington DC]

[3]     宋國君, 劉帥. 加強危險空氣污染物專門化管理[J]. 環(huán)境經(jīng)濟, 2013(11):32-37.

編輯： 程彩云