導(dǎo)語(yǔ)：薛濤認(rèn)為在這個(gè)領(lǐng)域所利用的PPP一定不是在主戰(zhàn)場(chǎng)，這個(gè)領(lǐng)域的付費(fèi)主體是工業(yè)排污企業(yè)，本身就不屬于PPP應(yīng)該覆蓋的范圍：凡是在工業(yè)點(diǎn)源治污領(lǐng)域以PPP為幌子，由政府強(qiáng)迫工業(yè)企業(yè)接受PPP簽約另一方的環(huán)保企業(yè)的第三方治理服務(wù)，都涉及公權(quán)濫用違規(guī)執(zhí)法之嫌，而上市公司如果以此為題材發(fā)布公告炒作，則更是有欺騙股民之嫌。

近日，接到二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者的電話，說(shuō)看到某些新聞，談到治理霧霾市場(chǎng)巨大萬(wàn)億商機(jī)，地方政府缺錢，PPP應(yīng)該挑起重任，包括某些上市公司或者行研也積極鼓吹采用PPP模式大舉進(jìn)入大氣治理領(lǐng)域商機(jī)無(wú)限云云。記者來(lái)征求我的意見(jiàn)，我卻不由憤慨起來(lái)。

在第二輪更嚴(yán)重的大霧霾史無(wú)前例的跨年鎖住長(zhǎng)達(dá)6日而且還有4、5日才能解脫，而霧霾面積甚至達(dá)到萬(wàn)平方公里“舉世矚目”，供給側(cè)改革正在攻堅(jiān)，國(guó)家轉(zhuǎn)型發(fā)展面臨挑戰(zhàn)之時(shí)，我們需要的是科學(xué)和理性，需要的是務(wù)實(shí)和堅(jiān)持，事關(guān)百姓健康大計(jì)，事關(guān)國(guó)家可持續(xù)發(fā)展，用這些不負(fù)責(zé)任的言論誤導(dǎo)股民、誤導(dǎo)行業(yè)、誤導(dǎo)政府，背后不但是浮躁，更有利用資本市場(chǎng)逐利的動(dòng)機(jī)。

當(dāng)前，中央政府直面大氣污染的現(xiàn)狀的態(tài)度和科學(xué)的分析值得信賴：總體來(lái)看，華北地區(qū)的霧霾，異地污染輸送和本地排放的比例關(guān)系，工業(yè)超標(biāo)排放、機(jī)動(dòng)車污染和冬季散煤等幾個(gè)要素居前的分析是科學(xué)的，一些朋友圈的謠言切不可盲目信之，而聽(tīng)謠傳謠或許是為了回避每個(gè)人自身的責(zé)任，這里不再贅述，具體可以看文末后的一些正本清源的鏈接。

對(duì)于大氣污染和華北的霧霾，近年來(lái)從中央到地方一直予以大力的支持。研究報(bào)告顯示，全國(guó)大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施的直接投資共需1.84萬(wàn)億元，與之前預(yù)計(jì)的1.7萬(wàn)億元相比增加了8%。全國(guó)優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)、移動(dòng)源污染防治、工業(yè)企業(yè)污染治理、面源污染治理的投資需求分別為2844億元、14067.66億元、915.44億元和615.72億元。京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角三大重點(diǎn)區(qū)域的大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施的直接投資分別需要2490.29億元、2384.69億元與903.58億元。京津冀正在建立結(jié)對(duì)合作機(jī)制，2015年，北京支持廊坊、保定大氣污染治理資金4.6億元，專項(xiàng)用于燃煤污染治理。與此同時(shí)，中央和地方拿出巨額資金進(jìn)行投入。中央設(shè)立的大氣污染防治資金，從最初2013年的50億元一步步發(fā)展至2014年的98億元和2015年的106億元。北京市在2013年、2014年分別出資28億元和62億元，并表態(tài)預(yù)計(jì)到2017年將共耗資7600億元用于空氣污染的防治。

由上可以看到，大氣治理所需資金巨大，給中央地方政府帶來(lái)了很大的壓力。但是面對(duì)資金缺口，是否可以就這么武斷地說(shuō)可以用PPP來(lái)解決，是個(gè)很大的問(wèn)題。PPP領(lǐng)域是個(gè)涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法制、政府治理、技術(shù)等多方面的很復(fù)雜的系統(tǒng)工程，筆者一直對(duì)其過(guò)快推進(jìn)過(guò)于粗放表示擔(dān)憂，更覺(jué)得現(xiàn)在社會(huì)上一說(shuō)就是”缺錢就P，一P就靈”的浮躁言論深惡痛絕。

籠統(tǒng)而言，大氣治理分為兩類，一類屬于社會(huì)管理的范疇，主要在像汽車類的移動(dòng)源的尾氣治理、餐廳燒烤、秸稈燃燒等分散源的治理等方面，這些絕大部分都不是環(huán)保公司可以參與的，最多在餐廳油煙方面出售點(diǎn)設(shè)備，金額很小且與PPP無(wú)關(guān)。同時(shí)，這類社會(huì)管理方面的事宜，主要部分并不適合采用PPP模式，邊角方面也許有少許機(jī)會(huì)：比如通過(guò)PPP方式或者政府購(gòu)買服務(wù)方式(取決于是否有基礎(chǔ)設(shè)施投資)為政府提供路面上行駛的汽車尾氣的監(jiān)測(cè)服務(wù)，或者秸稈發(fā)電項(xiàng)目，這部分投資與上述范圍所涉及的實(shí)際投資需求相比也是九牛一毛。此外，在城市供暖中(包括城鄉(xiāng)結(jié)合部散煤取暖)實(shí)現(xiàn)升級(jí)甚至能源替代，也是治霾的重要部分之一，投資不小，適宜采用PPP模式，可惜這方面跟環(huán)保公司卻又掛不上關(guān)系。

另一類是工業(yè)排污的治理，這部分的市場(chǎng)需求較大，是環(huán)保企業(yè)的主戰(zhàn)場(chǎng)，包括脫硫脫硝和VOCs治理等。包括一些新增環(huán)保設(shè)施安裝和升級(jí)改造，但也包括飽受詬病的企業(yè)違規(guī)超標(biāo)排放、已安裝的環(huán)保設(shè)施未達(dá)標(biāo)運(yùn)行等較為普遍的問(wèn)題，環(huán)保部明年全面推行的達(dá)標(biāo)計(jì)劃和排污許可證制度改革，就是要解決這個(gè)問(wèn)題。而面臨著諸多落后產(chǎn)能無(wú)法負(fù)擔(dān)環(huán)境成本，是當(dāng)前河北地區(qū)環(huán)境治理拉鋸戰(zhàn)的主要原因，環(huán)境治理本身與地區(qū)間發(fā)展的不均衡和產(chǎn)業(yè)升級(jí)面臨的困難相沖突，這是另一個(gè)范疇討論的問(wèn)題。這個(gè)領(lǐng)域所需要的資金巨大，不簡(jiǎn)單就能夠?qū)?yīng)環(huán)保企業(yè)的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，相反是落后產(chǎn)能無(wú)法承受環(huán)保之重，維持或補(bǔ)償?shù)胤浇?jīng)濟(jì)免于崩潰所需的資金量才是一個(gè)天文數(shù)字。目前工業(yè)治污的企業(yè)面臨營(yíng)業(yè)額虛增欠款陡增的叫好不叫座的尷尬局面就是這個(gè)情況的反映。

在這個(gè)領(lǐng)域所利用的PPP一定不是在主戰(zhàn)場(chǎng)，這個(gè)領(lǐng)域的付費(fèi)主體是工業(yè)排污企業(yè)，本身就不屬于PPP應(yīng)該覆蓋的范圍：凡是在工業(yè)點(diǎn)源治污領(lǐng)域以PPP為幌子，由政府強(qiáng)迫工業(yè)企業(yè)接受PPP簽約另一方的環(huán)保企業(yè)的第三方治理服務(wù)，都涉及公權(quán)濫用違規(guī)執(zhí)法之嫌，而上市公司如果以此為題材發(fā)布公告炒作，則更是有欺騙股民之嫌：

之前，有上市公司先河環(huán)保2015年9月河北雄縣的所謂大氣VOCs治理的18億人民幣的PPP項(xiàng)目的公告，筆者曾在一年多前具體分析過(guò)此公告實(shí)際落地可能性存疑，具體可以參見(jiàn)此處給出的鏈接(見(jiàn)文末)，而這樣的說(shuō)法近期竟然再次游走在報(bào)端，這樣不符合實(shí)際的炒作竟然可以長(zhǎng)命到一年以上。如果這樣的PPP項(xiàng)目大部分真的能夠落地，那么政府一定是不當(dāng)執(zhí)法，如果這樣的項(xiàng)目不能大部分落地，則中國(guó)的股民真是可憐。

VOCs治理領(lǐng)域可以有很小比例的PPP的項(xiàng)目存在，比如監(jiān)測(cè)服務(wù)(還是一樣，如果只是涉及儀表那么應(yīng)該算非PPP的政府購(gòu)買服務(wù)的第三方監(jiān)測(cè)，如果涉及基礎(chǔ)設(shè)施的融資建設(shè)則可以算是PPP),比如城市中對(duì)分散的VOCs治理所使用的活性炭回收和循環(huán)利用再生，政府可以用PPP方式交給社會(huì)資本建設(shè)小型處理站來(lái)統(tǒng)一處置。但是這些和VOCs治理的總體花費(fèi)來(lái)比都是九牛一毛。

類似的，近期某報(bào)報(bào)道中將河北廊坊租賃“三脫”(脫硫脫硝除塵)環(huán)保設(shè)施工程認(rèn)為是PPP應(yīng)用在大氣領(lǐng)域的PPP案例，也是亂彈琴。雖然沒(méi)有詳細(xì)的細(xì)節(jié)描述，三脫項(xiàng)目的付費(fèi)主體當(dāng)然是發(fā)電企業(yè)，政府有何權(quán)力使用納稅人的資金來(lái)租賃設(shè)施?如果是企業(yè)付費(fèi)，那么和PPP何干，政府憑什么代替工業(yè)企業(yè)強(qiáng)迫租賃某一家的三脫設(shè)備?更何況即便是應(yīng)該由政府付費(fèi)的公共服務(wù)，采用租賃這種模式應(yīng)該屬于政府購(gòu)買服務(wù)，和PPP本來(lái)就搭不上關(guān)系。此外，現(xiàn)在也有討論, 如果政府有工業(yè)治污補(bǔ)貼，是不是就可以做成PPP，我個(gè)人對(duì)此保持高度警覺(jué)，政府的補(bǔ)貼應(yīng)該針對(duì)治理效果補(bǔ)助工業(yè)企業(yè)，做成ppp強(qiáng)迫工業(yè)企業(yè)購(gòu)買某一家環(huán)保企業(yè)的治理服務(wù)有很大的官商勾結(jié)的腐敗風(fēng)險(xiǎn)。

編輯：趙凡