中國青年報中青在線記者7月5日發(fā)表北京白云路小學《“異味操場”再起風波》一文，對教室甲醛空氣兩份檢測報告進行評述，一份稱為非政府版檢測報告，另一份稱為政府版，文章用采訪對象的話，想說明政府版檢測報告選錯了甲醛測試標準。由于所謂政府版，是中國環(huán)境監(jiān)測總站的報告，天天為全國人民報數(shù)據(jù)，還承擔著重要辦公區(qū)域的室內(nèi)監(jiān)測任務(wù)，會犯這樣低級的錯誤嗎？仔細讀了該文，發(fā)現(xiàn)此文把異味操場與教室甲醛超標相聯(lián)系，缺乏根據(jù)；認定非政府檢測報告結(jié)論，更缺乏根據(jù)，此文最需要補足的是有關(guān)評定室內(nèi)外空氣超標常識性的條件，缺乏常識去評價兩份檢測報告，才引起不應(yīng)有的風波，這是該文最應(yīng)反思之處。

      其一：操場膠塊檢測結(jié)果能與操場空氣質(zhì)量劃等號嗎？該文從題目開始就把“異味操場”與兩份教室檢測報告相聯(lián)系，沒有認真考慮異味操場的污染物是怎樣擴散到空氣中，又怎樣輸送到教室里。該文列舉非政府報告顯示該校塑膠跑道中多環(huán)芳烴、短鏈氯化石蠟在每個取樣點含量均高于參考限值，并說明這些污染物長期接觸會誘發(fā)癌癥。由于學生不會經(jīng)口攝入有機污染物，只通過受污染的操場空氣攝入，不實測操場空氣質(zhì)量，不能隨意下多環(huán)芳烴、短鏈氯化石蠟的污染危害，因為跑道膠塊中的污染物有多少固化后不揮發(fā)，有多少可以揮發(fā)成為揮發(fā)性有機物污染環(huán)境，只有通過環(huán)境空氣質(zhì)量檢測才能獲得評價依據(jù)。即使膠塊和教室都測了甲醛釋放量，由于沒有操場空氣甲醛釋放量的數(shù)據(jù)，仍不能證明教室與操場在甲醛釋放量上有因果關(guān)系。

      其二：無CMA章的報告有效嗎？非政府版報告一方稱“我們的身份只是作為委托方委托的一個檢測數(shù)據(jù)的機構(gòu)”，沒有把報告作為向社會提供的具有證明作用的數(shù)據(jù)報告。但是，中青在線的文章卻依然把非政府版報告數(shù)據(jù)拿出來作為再起風波的一方。所有人都懂得無證行醫(yī)、無證警察違法，那么為什么無證報告可以例外呢？中國實驗室國家認可委員會對能否提出合格檢測報告的機構(gòu)，要對實驗室管理和質(zhì)量保證系統(tǒng)、基礎(chǔ)能力等方面進行嚴格的考評，是為保證公眾看到的檢測數(shù)據(jù)有可信度，為什么不尊重這一制度呢？7月3日我看到這兩份報告后，第一認識是這兩份報告不具備可比性。一是無CMA章無法規(guī)合法性；二是無CMA章報告將跑道膠塊加教室甲醛測定數(shù)據(jù)混報，混淆產(chǎn)品檢測和室內(nèi)空氣檢測，不符合標準規(guī)范。對兩份報告我沒有任何偏見，最大的疑問是發(fā)現(xiàn)超標22倍的音樂教室，這種檢測結(jié)果特別異常案例，有CMA章的單位，一定會有后續(xù)措施，可以復(fù)測、可以查標樣、可以看平行樣、可以分析取樣過程和方法，現(xiàn)在看，這些都沒有做。如果這家檢測機構(gòu)經(jīng)歷了獲取CMA章的培訓和考察過程，對超標22倍的結(jié)論一定會有必要的后續(xù)措施。

      其三，等效測試方法不能任選嗎？對應(yīng)于同一室內(nèi)空氣質(zhì)量國家標準，同一甲醛測試項目，規(guī)定幾種測試方法是符合標準化管理的，稱為等效方法。在獲取CMA章考核時，政府版報告單位考核的是分光光度法，選用這一標準規(guī)定方法測試，并無不當之處，非政府方選用另一檢測方法也符合標準規(guī)定，都無可非議。好比市場買肉，只要使用通過計量認證的秤稱重，只要國家標準規(guī)定為等效方法，用彈簧秤、電子秤、哪怕是托盤天平，都有效，就無權(quán)限制應(yīng)選擇哪種方法，不該用哪種方法。隨著科學技術(shù)的進步，測試方法不斷更新，后來者愿用新方法，很好；先行者愛用老方法，更穩(wěn)定可靠，也不錯。該文用總站選用的方法是1995年頒布，并說明只適合測工業(yè)，是一種誤解。老方法還能保留在國標中，允許測定室內(nèi)空氣質(zhì)量，恰恰說明其成熟可靠，并不是政府報告方只會測工業(yè)，不會測教室，方法只適用有排放源的室內(nèi)等等，這些作為標準編制方的環(huán)境監(jiān)測總站在選配測試方法時早有論證。

      其四，檢測下限要到小數(shù)點后3位嗎？甲醛標準0.1 mg/m3，政府方檢測報告的檢測下限0.03 mg/m3，該文認為還不夠，提出應(yīng)達0.005 mg/m3的觀點。如果標準提高到0.01 mg/m3，0.03 mg/m3的檢測下限確實需要提高，但國標沒有提高。一定要用0.005 mg/m3的檢測下限報數(shù)據(jù)至小數(shù)點后第三位屬于自愿，但若質(zhì)量控制水平達不到這個水平，系統(tǒng)誤差影響遠大于檢測下限范圍。從這次報告看，非政府版報告的失誤很有可能出現(xiàn)在取樣和質(zhì)控系統(tǒng)，而不是檢測下限。因為檢測下限是為了保證測試結(jié)果在標準規(guī)定范圍。例如買黃金，就需要電子稱，99.99%的成色，一兩一錢都要計較；若是市場買肉，測出幾斤幾兩就夠付款要求了。測量精度跟著標準需求走。教室甲醛濃度檢測下限關(guān)鍵看是否能對0.1 mg/m3的國標正確反映，告訴公眾超達標正確結(jié)論。政府版報告0.03 mg/m3的檢測下限精度足夠了。

      其五，檢測結(jié)果哪個報告可信？通過以上四點?課，明眼人會發(fā)現(xiàn)政府版報告具有可信性。大多數(shù)教室不超標的結(jié)論來自政府版報告本是好事，為什么該文卻不相信，反駁的理由又不科學，這應(yīng)該是媒體尊重科學該補的課。由于音樂教室甲醛超標，是否因為該教室四面墻壁全部掛了隔音木？但是看到音樂教室所用隔音木的甲醛檢測報告，結(jié)論達到E0級，為0.43 mg/L，優(yōu)于美國加州1/2 E1標準，這種材料能否造成室內(nèi)空氣甲醛濃度達到0.2 mg/m3仍需檢測，以便找到污染源。問監(jiān)理是否現(xiàn)場換料了？答：未換。好，現(xiàn)在已請國家人造板檢測中心專家現(xiàn)場指導(dǎo)取隔音木樣品再測，查證是否在裝修時偷換用料。

      看來，跨領(lǐng)域的知識大家都需要補，需要互相學習，但是作為媒體的中青在線，在沒有完全弄明白之前，向標準化常識質(zhì)疑是不妥的，這會制造風波。跑道樣塊超標不等于操場空氣超標，隔音木超標，不等于教室空氣質(zhì)量超標，都需要檢測數(shù)據(jù)說話。只有找到污染源和空氣質(zhì)量間的輸入響應(yīng)關(guān)系，才能對癥下藥。在操場封閉取樣和裝飾材料測定結(jié)果出來后，找到污染因子，再有針對性的設(shè)計室內(nèi)空氣測定方案，科學的檢測結(jié)果才會引出科學的防治對策。中青在線若能跟蹤報道符合標準化要求的現(xiàn)場監(jiān)測工作，一定會受到歡迎。

編輯：張偉